Математический форум Math Help Planet
Обсуждение и решение задач по математике, физике, химии, экономике Теоретический раздел |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
новый онлайн-сервис число, сумма и дата прописью |
|
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Страница 8 из 10 |
[ Сообщений: 91 ] | На страницу Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. |
|
Автор | Сообщение | |
---|---|---|
Booker48 |
|
|
O Micron писал(а): А ничего, что она противоречит закону Всемирного тяготения? Это как она ему противоречит? |
||
Вернуться к началу | ||
O Micron |
|
|
Если масса целой Вселенной сосредоточена в небольшом объеме, то чтобы взрыв состоялся, скорость разлета должна быть больше световой, что невозможно.
|
||
Вернуться к началу | ||
Booker48 |
|
|
O Micron писал(а): Если масса целой Вселенной сосредоточена в небольшом объеме, то чтобы взрыв состоялся, скорость разлета должна быть больше световой, что невозможно. Вы так говорите, как будто ньютоновский закон - это прям закон-закон. ОТО потому и появилась, что этот закон кое-каким близким вашему сердцу экспериментальным фактам не соответствовал. Величину прецессии орбиты Меркурия он объяснить не мог, например. Уже 150 лет назад понимали, что он не универсален. Далее, вы слишком доверяетесь внешнему сходству терминов. Между взрывом и Большим Взрывом разница существенно больше, чем между государем и милостивым государем. Например, при взрыве существует центр взрыва, при БВ - нет выделенного центра. При взрыве нет изотропии, а при БВ она обязательна, ведь иначе существующая Вселенная не была бы столь однородна. Вообще (не вполне точно выражаясь) ВБ начинается с сингулярности, при которой физика явлений нам неизвестна. Теория БВ описывает лишь следствия, начиная с триллионных долей секунды. Если было так - значит то, что мы сейчас наблюдаем имеет хорошее объяснение. Конкурирующие теории ещё хуже, увы. И, заметьте, это не значит, что у неё прям совсем нет проблем. Вон, Уэбб только начал работу, а астрофизики уже забегали. ))) O Micron писал(а): Booker48 писал(а): Если эта гипотезы позволяет получить следствия, которые объясняют многие наблюдаемые факты или результаты эксперимента, то это уже полновесная теория. Гммм... гипотеза о Творце позволяет объяснить вообще что угодно!Вот только предсказать ничего не может. |
||
Вернуться к началу | ||
O Micron |
|
|
Booker48 писал(а): Например, при взрыве существует центр взрыва, при БВ - нет выделенного центра. При взрыве нет изотропии, а при БВ она обязательна, ведь иначе существующая Вселенная не была бы столь однородна. Вообще (не вполне точно выражаясь) ВБ начинается с сингулярности, при которой физика явлений нам неизвестна. А Вас не смущает, что точно в этом стиле несут подобную же ахинею богословы, что трое это на самом деле один, а один это трое, а когда Он творил за 7 дней, то это были на самом деле не те дни, которые сейчас, и так далее. А когда их припирают к стенке - набожно поднимают взор к небу: "сие премудрость Божья, человеку неведомо".Богословам-то и Бог велел, но меня потрясает, до какой степени демагогии может дойти трезвая (в основе своей) наука. Если вы вводите "сингулярность", которая отменяет известные физические законы - то дальше вы можете произвольно фантазировать что угодно, подгонять любые формулы, чтоб получить удовлетворяющие результаты. И это называется "теорией"?! Окститесь! Это способ зарабатывания грантов, и не более того. |
||
Вернуться к началу | ||
Booker48 |
|
|
O Micron
Я не интересуюсь богословием. Современная наука достаточно чётко указывает пределы своей применимости и исходные положения. Просто не надо считать наукой то, что пишут в газетных статьях. И блогеров желательно проверять на профессионализм. Лучше, если они узкие специалисты, а не те, что выдают развёрнутые тексты по социологии, гистологии и топологии. |
||
Вернуться к началу | ||
O Micron |
|
|
Угу, я поинтересовался этим делом. В этой космологии невероятное количество произвольных допущений, скрытых за вычурной терминологией, а когда замечаешь какие-то противоречия - сразу ответ: "ну-дык - сингулярность же! там физические законы не работают" (вариант - "работают иначе").
Наблюдения можно трактовать и так и сяк, короче, если хорошо за дело взяться - болтологией можно обеспечить на всю жизнь. |
||
Вернуться к началу | ||
Booker48 |
|
|
O Micron писал(а): В этой космологии невероятное количество произвольных допущений, скрытых за вычурной терминологией, а когда замечаешь какие-то противоречия - сразу ответ: "ну-дык - сингулярность же! там физические законы не работают" (вариант - "работают иначе"). Наблюдения можно трактовать и так и сяк, короче, если хорошо за дело взяться - болтологией можно обеспечить на всю жизнь. Сингулярность - это то, что было ДО. Исходные данные, почему они были такими - объяснять не надо. Но вот потом, увы, за базар приходится отвечать. Из исходных посылок должны логично вытекать и наблюдаемое красное смещение, и реликтовое излучение, и всякие там чёрные дыры. И не надо думать, что достаточно сказать (как можно подумать, читая популярные изложения или википедию): "а потом возникли протоны" - не-а, нужны обоснования. Нужны проверяемые следствия. Поэтому инфляционная модель, описывающая поведение Вселенной в какие-то умонепостигаемые мгновения после БВ считается гипотезой, внутри всё логично, но предполагаемых достаточно тонких следствий экспериментально не обнаружено. Но более поздние этапы - вроде хитровыделанными экспериментами подтверждались. "Уэбб", конечно, может подкинуть данных, способных что-то скорректировать. Ну так надо понимать, что в каком-то смысле наука приблизилась к краю возможного. Сами ставить эксперименты с подобной энергетикой мы, вероятно, никогда не сможем. Остаётся наблюдать за происходящим далеко за пределами быть может нашей Галактики, и интерпретировать наблюдения. |
||
Вернуться к началу | ||
O Micron |
|
|
Booker48 писал(а): O Micron писал(а): Booker48 писал(а): Если эта гипотезы позволяет получить следствия, которые объясняют многие наблюдаемые факты или результаты эксперимента, то это уже полновесная теория. Гммм... гипотеза о Творце позволяет объяснить вообще что угодно!Вы конечно скажете, что то совпадением было, то - надо интерпретировать иначе, а то - воообще за уши притянуто. Ну-дык и с гипотезой Большого Взрыва то же самое. "хитровыделанные эксперименты" по-разному интерпретировать можно, когда следствия настолько косвенны и неочевидны. Так что тема Большого Взрыва - это вопрос не истинности, а консенсуса. Мне одно только непонятно: почему научное сообщество так вцепилось в эту по-существу религиозную идею? Я понимаю, почему они поддерживают теорию естественного отбора: потому что она предлагает материалистическое объяснение - т.е. вроде встрочку в науке приходится. Но в теории Акта Творения чего они нашли?!.. |
||
Вернуться к началу | ||
Pavel_Kotoff |
|
|
А в СССР действительно упор делался на теорию стационарной Вселенной? Большой Взрыв был в зашоре?
|
||
Вернуться к началу | ||
Booker48 |
|
|
Pavel_Kotoff писал(а): А в СССР действительно упор делался на теорию стационарной Вселенной? Большой Взрыв был в зашоре? Это долгая история. В школьном учебнике астрономии ещё в 1983 году прямо так и утверждалось: Цитата: В противоположность религии, которая приписывает все происходящее воле бога и утверждает, что мир непознаваем, наука шаг за шагом познает Вселенную, опираясь на добытые знания, а не на догму или слепую веру. Наука строго разграничивает известное и предполагаемое, предполагаемое и неизвестное. Сила науки в ее движении вперед. Она постепенно заменяет предполагаемое твердо установленным, а неизвестное заменяет предполагаемым. Этим наука постоянно доказывает возможность неограниченного познания природы. Вселенная в свете научных данных оказывается бесконечной во времени, т. е. вечной и вечно меняющейся. Она никогда не имела начала и никогда не будет иметь конца, она всегда существовала и будет существовать. Все это касается Вселенной в целом, точнее, материи, из которой она состоит. Отдельные же ее части, например Земля, Солнечная система, звезды и даже звездные системы — галактики, возникают, совершают долгий путь развития и, наконец, прекращают свое существование, с тем чтобы образующая их материя приняла новую форму. У Грэхема читал, что в СССР всячески старались избегать в обучении тем, которые могли быть интерпретированы как божественное вмешательство. Даже в этой теме выше вполне уважаемые участники именно так БВ и интерпретируют. ))) А теория стационарной Вселенной - вполне себе продукт научного творчества, её после войны англичане придумали и развивали (см. вики), она массу сторонников имела во всём мире. Она сильно сдала позиции, когда в конце 50-х было открыто реликтовое излучение. ТБВ его объясняет, а ТСВ - нет. Но это случилось как раз после смерти Сталина, тогда и философы-диалектики осмелели и подтянулись к физикам. Физики, впрочем, данные экспериментов тоже разно интерпретировали, в соответствии со своими мировоззренческими установками. Здесь, улыбаясь, вспоминаю наш спор с O Micron'ом, который не признаёт историю, в силу её ненаучности. |
||
Вернуться к началу | ||
За это сообщение пользователю Booker48 "Спасибо" сказали: Pavel_Kotoff |
||
На страницу Пред. 1 ... 5, 6, 7, 8, 9, 10 След. | [ Сообщений: 91 ] |
Похожие темы | Автор | Ответы | Просмотры | Последнее сообщение |
---|---|---|---|---|
О вкладе России в победу над Гитлером
в форуме Палата №6 |
2 |
378 |
21 янв 2019, 15:47 |
|
Компьютерные науки
в форуме Информатика и Компьютерные науки |
6 |
407 |
18 дек 2018, 19:18 |
|
Компьютерные науки
в форуме Информатика и Компьютерные науки |
5 |
324 |
18 дек 2018, 19:20 |
|
Компьютерные науки
в форуме Информатика и Компьютерные науки |
5 |
278 |
07 окт 2017, 17:12 |
|
Прогноз с точки зрения науки
в форуме Размышления по поводу и без |
3 |
436 |
19 мар 2017, 14:26 |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 16 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |