Не мнимый квадратный корень из минус единицы существует? Да

Давным-давно тогдашние математики столкнулись с очень большой непоняткой - что делать с математическим выражением "Квадратный корень из минус единицы". И ничего лучше не придумали, чем придумать такое. Вместо пары реальных чисел - некое мнимое, и на базе этого соорудить целую теорию под названием "Теория функции комплексного переменного"...
Ой, сколько крови, да и "бабла" эта самая "Теория" мне в свое время стоила... И затаил на сие очень большой "камень за пазухой". И вот наконец пришло время, вернуть все в зад, так сказать, должек. И вот как.

Для начала очень кратко стоит вспомнить то, как появились числа. Сначала это были только положительные и целые (на руке же только целое количество пальцев), затем дробные, а затем и отрицательные, которые ой как не просто себе дорогу в жизнь пробивали... Но пробили, и на этом все и успокоились. Типа усе, более ничего нового нет и быть не может.

Таким образом на сегодня признаны только положительные и отрицательные числа в целом и дробном их исполнении. И более никакие. Да, нет не правильно, совсем подзабыл, да есть еще и некое мнимое "i". Ну это то, что получается, или соответствует этому самому пресловутому корню из того, что есть минус "одын".

Только вот проблема в том, что это самое "i" ну никак не вписывается в то, что из себя представляют "нормальные" числа, а именно имеют знак и свойство целости/дробности. Этакая клякса, вокруг которой куча плясок с бубном... И, главное, если уже серьезно, то никакого физического смысла сие "создание" не имеет.

И потому возникает резонный вопрос, а может стоит, как говорил Жванецкий "в консерватории что-то поменять"? Т.е. откатиться "немного назад" и рассмотреть другую возможность раскрытия этого пресловутого и "неправильного" выражения? Но при этом ни в коим разе не отвергая уже существующие многовековые наработки в этом вопросе.

А начать стоит с такого утверждения (если очень кратко) что объяснение любого явления это есть создание некой Модели, которая данное явление описывает. А главное то, что таких Моделей может быть более единицы. И при этом разные Модели могут давать одинаковый конечный результат. Подробнее теория Моделей рассмотрена в отдельном материале и с ней можно ознакомится по ссылке на aab57.ru.

Ну а возвращаясь к минус единице, из чего квадратный корень берется, что получается? Теория современная утверждает, что ничего не получается, поскольку "этого не может быть". Вот здорово, "не может" и все. Математическое выражение говорит о том, что "что-то" непременно должно быть, а текущая теория - что такового быть не может. И кто прав? Математика или "современная теория", то бишь ТФКП, на ней построенная? А может стоит рассмотреть и альтернативные варианты в виде альтернативной теории?

А другая теория говорит о том, что такое число, точнее пара чисел, существует. Странно? Да нет. Но сначала вспомним, что "Минус" дает пара из "Плюс" и "Минус" или в обратной последовательности. Из чего вытекает, что если число имеет одновременно два разнополярных знака, то и получим необходимый результат.

Т.е. нужно всего на всего ввести два новых понятия: "Положительно-отрицательное число" (ПОЧ) и "Отрицательно-положительное число" (ОПЧ). И что из этого следует? А следует то, что квадратный корень из минус единицы это пара чисел: ПОЧ1 и ОПЧ1. Вопрос только, какое наименование этим числам дать? "Положительно-отрицательные"? Или "Отрицательно-положительные"? Или "Полувещественные", а может и "Полумнимые" (не путать с полудурками, полуумными, полуголыми и прочими "полу" недоделанными). Лично мне сдается что последнее ("Полумнимые") подходит наиболее лучше, по крайней мере как временная мера, пока не будет придумано что-либо лучшее. Да и хоть в названии некая преемственность прослеживается.

Ну а возвращаясь к сути, сразу возникает вопрос, а каков собственно физический смысл данных чисел? И если такой смысл найдется, то в конкуренции с пресловутой полной "мнимостью" такая Модель получит существенное преимущество.

Первое, что сразу приходит в голову это то, что называется погрешностью, люфтом и прочим подобным. Ведь эти параметры уже задаются именно в виде "плюс-минус". Верно ведь? Но нет, не верно. Точнее не совсем. Поскольку ну не может погрешность (в ее физическом, а не математическом смысле) быть одновременно и положительной и отрицательной. А потому очередной вопрос, а какой Объект может иметь одновременно свойства (параметры) как положительные, так и отрицательные?

Да, такой Объект имеет место быть и буквально лежит на поверхности. Это атом с его "положительным" (положительным зарядом) ядром и "отрицательными" электронами. Ведь в атоме одновременно присутствуют и положительный и отрицательный заряд, значения которого (заряда) вполне закономерно может описываться с использованием "новых" полумнимых чисел.

Но тут опять в который раз возникает очередной вопрос - а как быть с тем, что называется ионизацией? Ведь для описания такого состояния атома предложенный подход не годится. А не годится ли? И на этот вопрос тоже есть адекватный ответ. Но для его формулировки необходимо вернутся чуть назад, а именно как представляются числа.

Обычные, "старые" (вещественные) числа можно представить в виде некой координаты по оси "Х", когда влево от точки "0" идут значения, соответствующие отрицательным числам, а вправо - положительным. Вот такое одномерное представление. При котором вроде как места для "новых" полумнимых то и нет. Но и это не так. Если добавить "вверх" линию по оси "Y", то "отсечка" на этой линии и будет соответствовать значению полумнимого числа.

Ну а возвращаясь к заряду атома, получаем, что при нормальном его состоянии заряд вполне обоснованно может быть описан только значением координаты по оси "Y", при этом значение по оси "Х" нулевое. Замечание. В данном случае значение координаты "Y" соответствует сумме по модулю значений положительных и отрицательных зарядов.

При ионизации, когда атом изменяет заряд с нейтрального ("количество" отрицательных и положительных зарядов разное), то получаем уже точку, имеющую проекцию не только на ось "Y", но и на ось "Х", которая отлична от нуля. Вот и получили некое значение заряда, описываемые двумя величинами. Этакое новое комплекное значение. Но при этом, в отличие от классически-общепринятого, не имеющих никаких мнимо-непонятных частей. И еще одно частное замечание. Это то, что сумма по модулю всех значений (как по "Х", так и по "Y", остается постоянной.

Интересно, а для других случаев это работает? И если Да, то большая "веселуха" просматривается. То бишь некая взаимосвязанность между вещественными и полумнимыми значениями. А если это так, то это уже совсем "не смешно" и более чем серьезно.
Все? Да нет, остался еще один вопрос, который въедливый читатель уже увидел и вполне обоснованно считает, что этим вопросом вполне может "завалить" предложенную теорию. И вот он какой. В приведенном примере с зарядом атома рассматривалость только одно из полумнимых чисел на оси "Y". А их же пара? И куда, спрашивается, Гриню, прдон, второе число дели?

И на это тоже есть вполне логичный ответ. Ось "Y" от точки "0" идет не только вверх, но и вниз. И второе его значение находится просто в нижней части. Вот и все. А все ли? А каков физический смысл этой самой "нижней части" применительно к атому? Думаете поймали "на лаже"? Ничего подобного. Это просто атом...Антиматерии. Когда заряд ядра положительный, а электронов - положительный.

Вот и все, круг замкнулся. Точнее не круг, а некая плоскость "А", на которой находятся точки, значения которых определяются "новыми" комплексными переменными со значениями из "старых" (положительных и отрицательных) и "новых" полумнимых (положительно-отрицательных и отрицательно-положительных) координатах. При таком подходе получается, что "новое" комплексное число может быть представлено неким вектором на плоскости "А". А если так, то тут для описания вполне может быть использован механизм тригонометрии... Забавно? Да нет, просто это буквально лежит на поверхности. Тем более что такой тригонометрический подход детальнейшим образом разработан и широко используется уже давно.

Вот и все. Ну а дальше пускай поработают математики со своим мудреными формулами. Может и еще что интересное накопают, точнее выведут. Ну а свою задачу по "вставлению дыни" в классическую ТФКП считаю полностью выполненной. А может даже и более того :-)
--------
Но это не все. Есть еще и продолжение, и если сие сообщение снесено не будет и у читателей проявится интерес - выложу и вторую часть. Несколько в более серьезном изложении.

Выделил пару первых абзацев , скопировал, сунул в поисковик и обнаружил эту навозную жижу (с некоторыми изменениями) на Дзен, который не читаю, и на неком http://www.9111.ru

" Я не поэт , но Вам скажу стихами. Идите ... мелкими шагами" (с)

Жаль, что не дочитали ДО КОНЦА. Посему вынужден процитировать :
-------
PS. Здесь я специально не использовал ни одну из математических формул, обойдясь только одним словестным описанием ее. Поскольку исходил и исхожу из того, что любая теория должна быть понятной, доступной и реалистичной. При этом любые замечания "по-делу" только приветствуются. Поскольку именно это позволяет найти то, что называется "идеологические дыры". А вот утверждения бездоказательные, типа "это же бред", "этого же не может быть никогда потому что не может быть никогда", "это же противоречит общепринятому подходу" и прочие подобные бездоказательные утверждения догматического характера просто отправляются "в утиль" : - ).
-------
И все же, есть что ПО-ДЕЛУ возразить? Или думаете всерьез, что термины типа "навозную жижу" являются аргументированным аргументом? :-). Или посылание оппонента в известном направлении "мелкими шагами" - это тоже аргумент? Как ранее говорилось "Ржу-немогу" :-).
PS. Уже серьезно. Ну скоко можно в догматическом угаре пребывать? Каково черта не предлагается ничего принципиально нового, а только топтание на базе того, что еще большей частью в 19 веке найдено и предложено было? Интересно, если бы исследователи в то время также все необычное , непонятное и необъясняемое как "навозную жижу" жижу трактовали, то что??? По прежнему наверное гусиными перами писали, а не на клаве комповой стучали.... К слову, специально для Вас - ну не поленитесь, гляньте на "Три основных измерения человеческой сущности" по ссылке http://aab57.ru/erkm/html/tri_cs.htm . Особенно раздел про догматиков :-)
PSS. А в целом спасибо, хоть Вы что-то ответили. А то все как-то все сразу "в тину" :-) ;-) :-)

Человечество обделено уменеем извлекать корешки из отрицательных чисел. Чем Вы еас решили порадовать? Нам этого так не хватает. Ведь без этого навыка из атома и электрон не выцарапаешь...

AnatolyA
Вы даже не представляете себе, сколько здесь появляется плохо учившихся мужчин среднего возраста или всё забывших пенсионного. И не помню ни одного без коронной фразы:

По делу - только одно: берите учебник и читайте. Всё остальное - паллиатив.

Велосипед



http://nuclphys.sinp.msu.ru/mathan/p1/m0203.html

звлечение корня из отрицательного числа невозможно, если речь идёт о квадратном корне, либо о любом другом с четной степенью, так как любое число (даже отрицательное), возведённое в любую четную степень будет положительным. При этом, например, квадратный корень из 4 может быть равен как +2, как и -2. Извлечь корень с нечетной степенью из отрицательного числа вполне возможно. Например: 3 √ -8 = -2, так как -2³ = -2⋅ (-2)⋅ (-2) = 4⋅ (-2) = -8.
planshet-info.ru

Ну-дык, ваша ось "Y" - она и есть ось мнимых чисел.
Поздравляю! Вы изобрели мнимые числа самостоятельно

Надеюсь, что этот текст на Дзене https://dzen.ru/a/Y7bnPbx29kZFoRdJ тоже ваш, так что Вы не являетесь плагиатором или ботом.

Ну вот и нашелся человек, который увидел то, что я так "несколько припрятал" за всеми этими словами :-) Когда вместо мнимых чисел предложил рассматривать некие "двузнаковые" :-). А вот это то и есть основное, что за всей этой словестной ля-ля и спрятано было ;-) Но самое интересное, что из этого проистекает - это в следующем посте... в конце него. Сам не ожидал, что до такого докатиться можно....
PS. На Дзене и в других местах - это все мое, только в более старой редакции. Как и в других местах - мне крайне интересна реакция разных того, что называют "фокус-группами". Ну и обязательно замечания, если такие получаю.

Ну наконец-то спасибо всем тем, кто прореагировал, за что всем собеседникам однозначно респект. И это несмотря на то, что никто по сути предложенного вопроса меня не "завалили". Согласитесь, что аргументы типа "публикуется черти где" и особенно "порадоваший" аргумент "учебник читайте", кроме улыбки ничего вызвать не могут. Особенно последнее. Аргумент вполне схожий по сути с таким: "ведь это по телевизору сказали". Ну типа, раз на сарае написано, надо верить написанному, а не тому, что там по факту дрова :-).

Ну а теперь по-делу.
Основой моего подхода является утверждение, что любое объяснение любого явления Мира — это создание некой Модели, которая основывается на следующих трех «китах»:
Первый «кит», он же базис — это набор органов чувств (Сенсоров, или говоря компьютерным языком — устройств ввода-вывода) Наблюдателя и Преобразователей, преобразующих нерегистрируемые Сенсорами свойства Объектов в регистрируемые
и обратно. Говоря компьютерным языком — интерфейс ввода-вывода между внешним Миром и наблюдателем.
Второй базис — это Понятийный аппарат, т.е набор понятий
и определений терминов.
Третий базис — это набор Методов (технологий) исследования и представления.

Применительно к данному случаю - в качестве Преобразователя аполне достаточно листа бумаги и ручки, или в продвинутом варианте - компа.
Про Понятийный аппарат - ну тут все и так понятно, что такое 1 и что такое -1.
Про третий базис - тоже понятно. Квадратный корень это и есть квадратный корень.
Поэтому, если вся эта "связка" корректная и правильно работает, то работать, т.е. выдавать итоговый результат должна всегда. А если это не так, значит или в Понятийном аппарате неверность, или лажа в Третьем базисе.
А если неверностей и лажи нет, то, что называется "I" должно иметь немнимый вид. Или наоборот. Тут или или.
И антипример с делением на 0 тут не прокатит. Поскольку имеет место вполне конкретный результат - число, значение которого равно бесконечности. Причем с сохранением правила знаков.

Ну вот, где-то так. Ну а далее - то, что обещал - вторая часть материала:
-----------------------

Думал, что этом все и закончил. А вот, получилось что и нет. И вот почему.
Первое, что удалось в конце-концов придумать - это вполне адекватное название "полумнимых" переменнных. Предлагается называть их двузнаковыми переменными.
Второе - это то, как основные 4 арифметические операции с этими самыми двузнаковыми числами выполнять. Иными словами определить правила сложения, вычитания, умножения и деления. И прежде всего определиться с тем знаком, что будет у результирующего числа.
При этом если со сложением и вычитанием все более-менее понятно, то вот уже с умножением не так все прозрачно. Поскольку, по определению, умножение двух разнознаковых двузнаковых чисел дает в итоге с одной стороны отрицательное однознаковое вещественное число, а с другой...
И наконец третье. Истекающее из первого и второго. Если существуют однознаковые (вещественные) числа, числа двузнаковые, то тут просматривается вообще наличие многознаковых чисел... Только как правильно их трактовать, например с разным количеством плюсов и минусов или путем введения наряду с плюсом и минусом и каких-то других знаков? Или может одновременно и то и то?
Вот такая ситуевина просматривается А хотел то всего-навсего ТФКП "прищучить", а в место этого получил основы чего-то типа "Теория функций многознаковых переменных" (ТФМЗП). Ну прям как по Черномырдину: "Хотел как лучше, а получилось как всегда".
Ну не мне решать, как на все изложенное реагировать. И вообще непонятно, каким образом дальше все это себя повести может. То ли полной туфтой окажется, а мож и "революцию" в понимании Мироздания устроит... Желающие, дерзайте!
Полный и самый последний (актуальный) материал доступен по ссылке aab57.ru/erkm/html/kv_kr.htm