Является ли Вселенная симуляцией?

Разве? Заменили одну аксиому на другую, а истинность выводов не изменилась? Стало быть, аксиомы Евклида, Римана, да и Эйнштейна, чего уж там, обладают одинаковой степенью истинности?

И Ваша аксиома не проливает нисколько света на этот вопрос.

Не изменилось наше знание об истинности.

Spirin

Для чего Вы меня убеждаете? Вы знаете зачем Вам нужно, чтобы я поверил в Вашу аксиому?

Интересно, как вы это определили? Уже сформулировали все вытекающие выводы и доказали их?

Ну Вы ведь сами утверждали, что истинность выводов не превышает истинности аксиом.

Настораживает подчёркнутое присутствие личного момента: "МЕНЯ убеждаете", "чтобы Я поверил".
Ну что вы, я не собирался навесить на вас на одного такие непосильные бремена. Я имел в виду ВСЁ человечество. И знаете, почему? Потому что в одиночку никому не выжить. Если бы вы заинтересовались (как разумное создание) этой теорией, то смогли бы ознакомиться получше с её содержанием, уже имеющимся на данный момент, и тогда уяснили бы себе, что человек и человечество являются антиподами. Так, например, жизнеспособность индивида определяется его самой ложной идеей, тогда как жизнеспособность человечества определяется самой истинной идеей, имеющейся в обществе. Или: смертность человека обеспечивает бессмертие человечества, и наоборот: бессмертие человека (остановка смены поколений) означает гибель человечества (всё, что не развивается, гибнет).
Так что у меня (равно как и у всех других теоретиков) ко всем вам шкурный интерес: я хочу, чтобы все люди освоили истину, ибо в этом залог нашего общего преуспевания, в том числе и лично моего. Надеюсь, что наши интересы совпадают в этом вопросе.

А причем здесь Ваша теория? Как она соотносится с Истиной? Как способствует её освоить?

Да ладно-ладно, я не настаиваю. Живите себе спокойно и безмятежно. Продолжайте переливать из пустого в порожнее.

Личный момент подчеркнут не случайно. И вопрос задан тоже не случайно. Попробуйте ответить на него с позиций своей теории и особенно аксиомы.