Математический форум Math Help Planet
Обсуждение и решение задач по математике, физике, химии, экономике Теоретический раздел |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
новый онлайн-сервис число, сумма и дата прописью |
|
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Страница 1 из 6 |
[ Сообщений: 56 ] | На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6 След. |
|
Автор | Сообщение | |
---|---|---|
ivashenko |
|
|
1). (+)*(+)=(+), (+)*(-)=(-), (-)*(-)=(+). 2). (+)*(+)=(+), (+)*(-)=(-), (-)*(-)=(-). 3).(+)*(+)=(+), (+)*(-)=(+), (-)*(-)=(+). 4).(+)*(+)=(+), (+)*(-)=(-), (-)*(-)=(-). 5).(+)*(+)=(-), (+)*(-)=(-), (-)*(-)=(-). 6).(+)*(+)=(-), (+)*(-)=(-), (-)*(-)=(+). 7).(+)*(+)=(-), (+)*(-)=(+), (-)*(-)=(-). 8).(+)*(+)=(-), (+)*(-)=(+), (-)*(-)=(+). Нельзя ли построить на каждом из вариантов свою математику? Также как при замене 5-го постулата Евклида возникли неевклидовы геометрии. Нельзя ли соотнести данные типы правил умножения с алгебраическими структурами и геометриями? Например строку 3, соотнести с геометрией на Римановой сфере, где две половины сферы отождествлялся. Т.е. возможно данный случай соответствует дуальному пространству и будет при помощи таких правил удобно работать с переменными в данном пространстве? Не образуют ли все эти правила группу? Возможно в их рамках вместо коммутативности будет возникать антикоммутативность или не будут выполнятся или будут изменены какие- то законы: дистибутивность, ассоциативность? Что думаете, уважаемые математики? Прошу высказываться Smile P.S. Рассмотрение всех приведенных правил ввиду симметричности, можно ограничить рассмотрением половины случаев. |
||
Вернуться к началу | ||
За это сообщение пользователю ivashenko "Спасибо" сказали: krav |
||
vorvalm |
|
|
ivashenko писал(а): Однако всего возможно 8 вариантов составления правил умножения: Вариантов гораздо больше. Вы не учли возможность (-)*(+). |
||
Вернуться к началу | ||
ivashenko |
|
|
Спасибо за замечание, я думал над этим, но решил пока упростить рассмотрение и попробовать что- нибудь придумать хотя бы для этих вариантов.
|
||
Вернуться к началу | ||
Talanov |
|
|
ivashenko! Я вам посоветую тоже самое, что когда-то Пивеню. Посмотрите как умножает Природа (законы Кулона и Ампера) и ложные варианты отпадут сами собой. И так, в сухом остатке имеем:
(+)*(+)=(-)*(-)=-(+)*(-)=-(-)*(+) |
||
Вернуться к началу | ||
ivashenko |
|
|
Природа не умножает, умножение суеществует лишь в сознании человека.
Когда- то люди считали, что существует лишь единственная евклидова геометрия. Однако удалось обнаружить и множество неевклидовых. Кстати, если рассмотреть умножение мнимых чисел, то в сухом остатке имеем: (+i)(+i )=(-i); (+i)(-i)=(+i); (-i)(-i)=(-i). |
||
Вернуться к началу | ||
Talanov |
|
|
ivashenko писал(а): Природа не умножает, умножение суеществует лишь в сознании человека. Законы природы основаны на зависимостях, человек находит эти зависимости и использует их в своей деятельности. Природа показывает лишь результат умножения. Если ваша математика не способна правильно объяснять явления Природы, она никому не нужна. Пивень со своей трактовкой умножения чисел со знаками пришёл к противоречию с наблюдаемыми явлениями Природы. И все его тысяча открытий также развалятся. Жалко человека, положившего жизнь на никому не нужные собственные заблуждения. Последний раз редактировалось Talanov 30 ноя 2014, 09:39, всего редактировалось 3 раз(а). |
||
Вернуться к началу | ||
vorvalm |
|
|
ivashenko писал(а): Спасибо за замечание, я думал над этим, но решил пока упростить рассмотрение и попробовать что- нибудь придумать хотя бы для этих вариантов. Чтобы найти "истину в последней инстанции", надо рассматривать все варианты. |
||
Вернуться к началу | ||
Trakovski |
|
|
Talanov писал(а): Законы природы основаны на зависимостях, человек находит эти зависимости и использует их в своей деятельности. Природа показывает лишь результат умножения. Если ваша математика не способна правильно объяснять явления Природы, она никому не нужна. Вы правы! Все, что не подтверждено результатами наблюдений и целенаправленных экспериментов не может быть наукой. В общем случае предназначение науки - удовлетворение все возрастающих потребностей человеческого общества. Источник всего - природа. Безосновательное "умствование" в полном отрыве от реальности не наука, а околонаучный бред. Спросите у господина Г. Пивень, он знает. vorvalm писал(а): Чтобы найти "истину в последней инстанции", надо рассматривать все варианты. "Истины в последней инстанции" не существует. Процесс познания бесконечен. То, что нам кажется таковым сегодня, завтра может быть уточнено и эти уточнения подтверждены результатами наблюдений и экспериментов с использованием более совершенных чем сегодня приборов и оборудования. Какой смысл "перебирать" варианты, если они противоречат тому, что мы наблюдаем в природе сегодня с помощью менее совершенных чем завтра приборов наблюдения? Какая от этого польза, какие потребности человечества будут удовлетворены таким словоблудием? Вам мало шарлатанов из РАЕН? Г. Пивень с таким усердием делает это и что в результате? |
||
Вернуться к началу | ||
vorvalm |
|
|
vorvalm писал(а): Чтобы найти "истину в последней инстанции", надо рассматривать все варианты. Trakovski писал(а): "Истины в последней инстанции" не существует. Неужели вы не поняли иронии в моей фразе? А ivashenko понял. |
||
Вернуться к началу | ||
ivashenko |
|
|
Talanov писал(а): ivashenko писал(а): Природа не умножает, умножение суеществует лишь в сознании человека. Законы природы основаны на зависимостях, человек находит эти зависимости и использует их в своей деятельности. Природа показывает лишь результат умножения. Если ваша математика не способна правильно объяснять явления Природы, она никому не нужна. Пивень со своей трактовкой умножения чисел со знаками пришёл к противоречию с наблюдаемыми явлениями Природы. И все его тысяча открытий также развалятся. Жалко человека, положившего жизнь на никому не нужные собственные заблуждения. Я привёл Вам конкретный пример правил умножения, который не соответствует классическому умножению чисел со знаками - мнимые числа. На их основе построены комплексные и гиперкомплексные системы чисел, которые включают в себя целые и действительные как частный случай. Мнимые числа используются также как и действительные при моделировании реальности или Вы будете отрицать это? |
||
Вернуться к началу | ||
На страницу 1, 2, 3, 4, 5, 6 След. | [ Сообщений: 56 ] |
Похожие темы | Автор | Ответы | Просмотры | Последнее сообщение |
---|---|---|---|---|
В каких случаях возможно разбиение чисел от 1 до n? | 1 |
64 |
21 фев 2024, 18:53 |
|
Найти детерминант матрицы 4 х 4 - вопрос со знаками
в форуме Линейная и Абстрактная алгебра |
5 |
393 |
30 сен 2014, 11:56 |
|
Доказательство правила обобщения и правила конкретизации | 5 |
681 |
15 апр 2019, 17:33 |
|
Деление с остатком — как решить иначе?
в форуме Алгебра |
7 |
328 |
22 июн 2020, 08:11 |
|
Можно ли решить иначе кроме как подбором?
в форуме Алгебра |
11 |
425 |
27 июл 2019, 17:37 |
|
У меня не так решено или маткад вычисляет иначе?
в форуме MathCad |
0 |
366 |
08 фев 2018, 16:27 |
|
Ошибка в книге или пример решается иначе?
в форуме Алгебра |
7 |
360 |
01 сен 2023, 18:52 |
|
ВОзможно ли | 3 |
337 |
24 окт 2016, 21:35 |
|
Возможно ли решение? | 5 |
392 |
16 янв 2022, 20:49 |
|
Возможно ли доказать?
в форуме Функциональный анализ, Топология и Дифференциальная геометрия |
3 |
430 |
17 дек 2014, 18:55 |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 15 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |