Как именно химические явления не сводятся к физическим?

Бородатые классики философии утверждали, что химические явления не сводятся к физическим, биологические - к химическим, а социальные - к биологическим. Кто-то может пояснить, что значит не сводятся и дать конкретные примеры. Или где почитать что-то толковое об этом.

А кто именно, не подскажете?

Это классики марксизма-ленинизма, но первенство, возможно, принадлежит не им.

Известна также мысль Ленина о том, что электрон так же неисчерпаем, как и атом. Т.е., похоже, утверждалось, что материя имеет бесконечную структурную глубину.

А известный хакер по кличке Касперски написал об этом статейку, в которой предположил, что, углубляясь в структуру материи, учёные получат в результате ничто, из которого в конечном счёте состоит всё. Интересная идея.

Вопрос на монографию или диссертацию.
Попробую кратко.
Гуманитариев ругать легко - см. "стрелка осциллографа". Между тем, именно они - до НТР - формулировали вектор познания. Аристотель разделял материю и душу. Позже эта версия целиком передалась религии. Но в Возрождение возродился (масло масляное, но точно) витализм. Но интересный момент. Его поддержали естесственники. Декарт - просто потому, что жил до Дарвина - и Ханс Дриш, ХIX-XX вв. - потому что в дарвинизме тогда было много проблем. Ну и между ними стоял великий Гегель. Иногда я теряюсь, кем его назвать: сказочником или троллем. Но его труды о жизненной силе захватывают внимание.
Сейчас Дарвин окончательно победил. Психею-душу всё-таки объяснили электроимпульсами нейронов. Остальное религия, эзотерика и Кашпировский.

Хм, если всё объясняется электроимпульсами нейронов, то откуда берётся квалиа, ментальные состояния и почему у компьютеров нет сознания?
Квалиа.
Трудная_проблема_сознания.
Вот и ещё один пример несводимости: сознание не сводится к электроимпульсам нейронов.

Почему, раздражая определённую группу нейронов, получают ощущение красного цвета, а, раздражая другую, - ощущение кислого вкуса? Почему не получается наоборот?

Труды Гегеля напоминают известную игру под названием "бред профессора". Всю его систему походя опроверг Б. Рассел в книге "История западной философии", указав ошибку в её основании. Особенно он иронизировал над тем, что самое идеальное место во Вселенной по Гегелю оказалось именно там и тогда, где и когда жил Гегель. Хотя, были у Гегеля и интересные мысли, напр., что противоречия движут миром. И что противоречия не разрешаются, а "снимаются". Напр., было такое противоречие: пространство дисретно или непрерывно? Зенон показал, что, представляя пространство дискретным или непрерывным, мы всегда приходим к парадоксам. Кто-то на этом форуме хорошо сказал, что пространство не есть что-то такое, что может быть дискретным или непрерывным.

Но Карл Поппер в своей статье критикует диалектику и её логику: Диалектическое_противоречие#Литература. Основания веские. В чём-то эта диалектика напоминает философскую спекуляцию. Особенно юмористически выглядит схоластический пример Энгельса: -a*a=a^2. Отсюда Энгельс делает вывод: отрицание отрицания завершилось в новом синтезе.

Я, когда задавал в поиске название этой темы, набрёл на сайт cyberleninka.ru и посмотрел там некоторые философские статьи. Напр., в одной говорится, что "человек - это диалектическое единство биологического и социального начал". Так можно много о чём сказать... Напр., утконос (имеется в виду животное, а не санитар в больнице) - это диалектическое единство живородящих и яйцекладущих. Вопрос в том, какое знание даёт это рассуждение? И не является ли философия словесным поносом, или это современные авторы, начиная со времени правления грузина, так обмельчали?

IQFun
Тезисно, квалиа это вопрос: что за состояние "Я думаю"? В строчку сны и проведение под наркотой.
Физики решают его принципом "Заткнись и считай". Остальные течения, хотя и занимают столько же строчек в Википеди, мейнстримом не стали.
Здесь такое дело. Наука красна диссертациямирезультатами.Вот биология и квантмех развиваются, а хотя бы прогностической роли квалиа не видно.
Чисто статистически это глухой вариант для науки. Будем знать больше, создадим думающую машину. Главное, чтоб она человечество не передумала бы.

Этот принцип физики критиковался. Эйнштейн не сразу стал считать, а вначале фантазировал, напр., что он увидит, если будет двигаться со скоростью света.

IQFun
Т.е. "я думаю" является констуктивным инструментом. А значит, вполне вписывается в общую канву естественного отбора.
Физики готовы к изучению квалиа. Дело за приборами. Мы тренируемся на нейронах кальмара именно за счёт их гигантскости.
Но вот комар. Оценивая его поведение. мы видим, что он различает небрежное отмахивание и целенаправленную попытку его убить. В первом случае он тупо выбирает место для посадки, а во втором - убегает, чтоб вернуться. Чем не сознание?
Проблема, что его нейроны микроскопические. Мониторить их состояние мы пока не можем.

Разделение наук на физику, химию и биологию сложилось исторически, менялось в разные времена и, в общем, довольно случайно.
Во времена немецкой классической философии в классификации наук существовала определённая путаница, которая нашла отражение и в текстах Шеллинга, и у Гегеля. В общем, можно спокойно игнорировать их рассуждения на эту тему, равно как и пассажи Энгельса из "Анти-Дюринга" и "Диалектики природы". Все химические процессы вполне можно описать на языке физики. Собственно, теоретическая химия сегодня — это "физическая химия".
Интереснее тема, начатая Геккелем в "Мировых загадках", которую Шкловский обозначил как "Вселенная, Жизнь, Разум".
Что касается неживой материи ("Вселенная"), её появление и превращения современная наука довольно стройно описывает на языке квантовой механики и космологии. Есть определённые неувязки, разрабатываются конкурирующие теории, но совокупность имеющихся фактов (вроде разбегания галактик и реликтового излучения) доминирующая сейчас теория Большого Взрыва (и связанные с ней) объясняет удовлетворительно.
Проблемы начинаются с описания живой материи. Начиная с того, что таковой нигде во Вселенной (кроме "сферы" радиусом 6400 км и толщиной километров 100) пока не обнаружено.
Ну, а с Разумом проблем ещё больше.

Можно ли свести биологические явления к физико-химическим? Несмотря на то, что пока люди этого не сделали практически (из набора "Юный химик" не собрали живую клетку, или хотя бы самовоспроизводящуюся молекулу типа ДНК), теоретические разработки говорят о том, что это не столь уж редкое явление во Вселенной (хотя и не обнаруженное всё ещё экспериментально). С одной стороны, есть шанс сделать это руками, с другой — найти живые объекты в Солнечной системе за пределами Земли. Может, на Марсе (или доказать, что жизнь там была), может, на Европе или Титане.
А вот как свести хотя бы к биологии более простых, чем человек, животных интеллектуальную деятельность Человека — вопрос. Да, поведение человека походит на поведение не то, что приматов, но и крыс, и насекомых. Однако от примитивных инстинктов до Гомера и Евклида — та ещё дистанция. Качественный скачок очевиден, только ведь качество — слишком неопределённый термин.