Математический форум Math Help Planet
Обсуждение и решение задач по математике, физике, химии, экономике Теоретический раздел |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
новый онлайн-сервис число, сумма и дата прописью |
|
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Страница 18 из 29 |
[ Сообщений: 287 ] | На страницу Пред. 1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 29 След. |
|
Автор | Сообщение | |
---|---|---|
Talanov |
|
|
|
||
Вернуться к началу | ||
Talanov |
|
|
Avgust писал(а): напишем совместную статью. Про ваши статьи вы уже многократно талдычите. Дайте ссылку хоть на одну, где-бы серьёзно восприняли ваши изыскания по подгонке выборочной функции распределения гипотетической. Как только вы лучше всех "подогнали" выборочную функцию своей, её (свою) тут же следует выкинуть на помойку из-за невозможности её дальнейшего практического применения с новым набором случайных величин. |
||
Вернуться к началу | ||
Avgust |
|
|
Talanov
Не совсем так. И у них, и у меня одинаковый подход. А именно: найти любое относительно простое выражение, наилучшим образом аппроксимирующее 20 точек. Они формулу не дали, но при разговоре по скайпу с Dr. Loman все же удалось выудить главное: принята была функция распределения Вейбулла, но целиком вся в некой степени. То есть по моей догадке и в моих обозначениях: [math]F=\left (1-e^{ax^b} \right )^c[/math] Производную данного выражения я и запустил в мое Монте-Карло. Сумма квадратов отклонений оказалась невероятно малой - всего [math]9.17\cdot 10^{-6}[/math]. Из трех моих четырехпараметрических формул выиграло распределение [math]F=1-\frac{1}{\left (1+ax^b \right )^{cx^d} }[/math] с суммой квадратов отклонений [math]9.65\cdot 10^{-6}[/math]. Всего на 5%, но моя аппроксимация уступает. Сейчас веду интенсивные поиски иных функций. Сдаваться что-то не хочется. --------------------------- PS. Вы мне можете что угодно говорить, но любой так называемый закон распределения есть аппроксимационная формула. Ни на миллиметр не более того. С какого перепугу, например, распределение Гумбеля является законом, а мое распределение в эту элиту пущать не дано? С точки зрения математики - полная чушь. На Ваше "Как только вы лучше всех "подогнали" выборочную функцию своей, её (свою) тут же следует выкинуть на помойку из-за невозможности её дальнейшего практического применения с новым набором случайных величин." отвечу просто: мои формулы оказались универсальней традиционных "законов" по причине значительно большей гибкости. В своих постах я как раз это и доказываю конкретными результатами. В отличие от Вас, не показавшего ровно ничего. Разве не так? |
||
Вернуться к началу | ||
Talanov |
|
|
Avgust писал(а): отвечу просто: мои формулы оказались универсальней традиционных "законов" по причине значительно большей гибкости. Традиционные законы отнюдь не универсальны, ибо применимы каждый только к конкретной природе порождения случайных величин. И они не обязаны каждый раз "прогибаться под изменчивый мир" с поступлением новой случайной величины. Ваши же формулы по причине их значительно большей гибкости прогибаются под каждой случайной выборкой и поэтому практического применения в дальнейшем не имеют. |
||
Вернуться к началу | ||
Avgust |
|
|
Talanov
Что Вы мелите? Я работаю с реальными гистограммами, которые важней любых теорий. Ибо гистограммы - это факты. И если так называемые "законы" эти факты плоховато описывают, то менять надо "законы". Что я и делаю. Даже в этой теме привел десяток примеров. В отличие от Вас, - говорящего много, а ничего своего не предлагающего. |
||
Вернуться к началу | ||
Talanov |
|
|
Avgust писал(а): Я работаю с реальными гистограммами, которые важней любых теорий. Ибо гистограммы - это факты Вы просто не знаете что такое гистограмма. А факты это частота встречаемости. То есть без знания объёма выборки никуда не дется. Так что не нужно врать. |
||
Вернуться к началу | ||
Avgust |
|
|
Talanov
Поймите же, я разбираю случаи, когда объем выборки от тысяч до миллионов. Поэтому точки столь гладкие и с такими только нужно работать. Эксперименты с объемом измерений до двухсот, и уж тем более - до сотни, дают самую приблизительную статистику. Их-то и можно на глазок аппроксимировать "законами" с двумя параметрами. В тысячах диссертациях так и делается. Сейчас 21 век и надо делать как должно. |
||
Вернуться к началу | ||
Avgust |
|
|
ОТКРЫТИЕ! Нашел супер изящную формулу плотности вероятности. Очень гибкую, поскольку четырехпараметрическая. Но короткую до предела! Впрочем сравнивайте с результатом голландцев:
|
||
Вернуться к началу | ||
За это сообщение пользователю Avgust "Спасибо" сказали: bimol |
||
sergebsl |
|
|
Август, вы гонитесь за сумасшедше-высокой точностью там, где этого совсем не требуется. Требуется показать направление изменения. Точный прогноз эти формулы дать не в состоянии.
Мне так видется ваше противостояние с Талановым. |
||
Вернуться к началу | ||
Avgust |
|
|
sergebsl
Понимаете, точность числа [math]\pi[/math] до триллионов цифр тоже мало кому нужна, но она показывает совершенство алгоритма, скорость работы компа и еще много-много всего. Так и здесь. Нельзя на компе решать проблему времен Гаусса и Пуассона. Машина может и должна решать задачи более сложные. Точность же очень даже требуется. Приведу пример из моей области: распределение штормовых волн. Обычно по нормам сооружения в акватории строятся с расчетом, чтобы не разрушались от волны, которая может появиться раз в 50 лет ( или 100 лет - в зависимости от важности объекта). Естественно, нужно как можно более точнее построить функцию распределения высот волн (следовательно, измерительные приборы должны быть самые совершенные, должна быть набрана достаточно полная статистика и т.д. - это что качается опытных точек), но и теория аппроксимации должна двигаться вперед. А ведь до сих пор в этой части подход самый допотопный: приблизительно кривая угадана, критерий согласия кое-как выполняется, - ну и ладно!(Это такой обобщенный Таланов). Я подобные диссертации десятками просматривал. |
||
Вернуться к началу | ||
На страницу Пред. 1 ... 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 ... 29 След. | [ Сообщений: 287 ] |
Похожие темы | Автор | Ответы | Просмотры | Последнее сообщение |
---|---|---|---|---|
Функция плотности вероятности
в форуме Теория вероятностей |
2 |
206 |
07 дек 2022, 23:10 |
|
Найти распределение плотности вероятности | 0 |
360 |
10 окт 2014, 17:02 |
|
Функция плотности вероятности через интеграл | 3 |
216 |
19 апр 2022, 08:50 |
|
Интервальное оценивание в виде плотности вероятности | 1 |
191 |
31 окт 2016, 05:09 |
|
Распределение плотности вероятности суммы случайных величин
в форуме Комбинаторика и Теория вероятностей |
2 |
272 |
19 май 2018, 20:00 |
|
Случайная величина X задана функцией плотности вероятности
в форуме Теория вероятностей |
1 |
332 |
10 май 2016, 17:16 |
|
Нахождения функции по плотности
в форуме Теория вероятностей |
1 |
459 |
22 ноя 2014, 19:20 |
|
Найти константу у функции плотности
в форуме Теория вероятностей |
6 |
214 |
11 ноя 2020, 22:01 |
|
Найти медиану функции плотности
в форуме Теория вероятностей |
2 |
269 |
28 окт 2016, 16:31 |
|
Доказательство свойства нормировки функции плотности
в форуме Интегральное исчисление |
0 |
201 |
30 мар 2017, 09:07 |
Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] |
Кто сейчас на конференции |
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 25 |
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете добавлять вложения |